對于大多數(shù)人來說，購買的靠前份保險應該是意外險。因為意外保險具有保費低廉保障額度高的特點，但意外險并不是賠償所有的意外事故，下面以一個保險意外事故案例，來介紹下意外險的賠償問題。

　　案例
南京一市民買了一份交通意外險，根據(jù)保障責任，飛機意外保障40萬元、火車和輪船意外保障均為10萬元、汽車意外保障為2萬元。前不久，該市民到外地出差，乘坐單位來接機的公務車時不幸遭遇車禍身亡。家人向保險公司申請理賠卻遭拒絕，理由是投保人乘坐的是公務車，而非保險責任中所指的合法客運車輛。無獨有偶，周先生2003年投保了意外傷害險。上個月，他在步行時被一輛電動車帶倒，送醫(yī)后不治。醫(yī)院出具的死亡證明書指出，其死因是“心肌梗塞”。事后，周先生的家人提出賠付要求，卻被保險公司以導致死亡的原因為疾病，不屬意外傷害為由拒賠。

分析
可見，盡管意外險具有“低保費、高保額”的優(yōu)點，但并非所有意外事故都能獲賠。因為，雖然投保人認為的意外帶有很強的主觀性，但在賠付過程中，保險公司還是會嚴格界定引起事故的原因是否屬于意外險中的“意外”。拿南京市民的例子來說，很多人覺得只要坐車出車禍就可獲賠，實際上該款交通意外險明確，汽車意外保障是指被保險人每次以乘客身份，持有效客票乘坐從事合法客運的汽車，如公交車、長途客車和出租車等遭受意外傷害，才能給付保險金。由此，投保人乘坐私家車和公務車就不在保障范圍內了。
再拿周先生來說，走在路上發(fā)生事故導致身故，盡管符合保險對于“意外”的定義，卻不符合“外來的”標準。因為，周先生身故是其自身所患心臟病所致，而疾病并不屬于意外傷害險所承擔的保險責任，故此亦無法獲賠。

保險意外事故案例中，周先生被電動車撞倒，引發(fā)了心肌梗塞，導致死亡。面對這樣的情況，保險公司是不賠的，因為根據(jù)意外的定義，周先生的死因不符合“外來的”這一標準。